“抢人大战”撬动了城市户籍管理的改革，更多的普通劳动者有理由寄希望于相关政策的“优惠”，实现公民身份和待遇的平等。城市管理者也应该未雨绸缪，不要等到“非人才”紧缺、急需了再去“抢”人，再搞优待。

　　昨天本报评论谈及“抢人大战”透露出户籍制度改革信息，联想到几个相关问题：各地“抢人”抢的都是人才，为此还降低了落户“门槛”。那么，城市是否也需要那些“非人才”呢？对他们的户籍限制会不会“松绑”？他们申请落户的“门槛”会不会也降低呢？这些并非痴人说梦，多少有些依据。

　　关于人才，百度的定义为：指具有一定的专业知识或专门技能，进行创造性劳动，并对社会作出贡献的人，是人力资源中能力和素质较高的劳动者。不过，在各地“抢人”的条件中并未见到这样的表述，而是以学历、职称为主，年龄、工龄为辅，都是“硬杠杠”。且不说满足这些条件的“杠内”者是否就算人才，至少，“杠外”者不算人才是被政策框定了的。

　　接下来的问题是：城市生活、建设、发展需要人才，又不能只靠人才，人才也要吃穿住行，也要接受服务，即使如天津新政一天就吸引30万人申请落户，（是否都算人才也难说）还是需要比之更多的“非人才”普通劳动者，如各行各业的工人、服务员。当本地劳动力不能满足需求时，还要引进外来务工者。他们同样有落户城市的愿望，却不能如人才那样享受到户籍政策的优待。然而，在人口老龄化和人口红利缩减趋势不可逆的现实条件下，传统的农民工输出地已经开始想方设法吸引当地劳动力在家乡就业，大城市各行各业招工难日益凸显，有朝一日，会不会也像“抢人才”那样“抢”“非人才”呢？即使不抢，也该善待吧？

　　城市生活、建设、发展，一方面需要外来务工人员，另一方面又在他们的落户问题上设置“门槛”——尽管近年来有所改变，人们对控制城市人口也能够理解，但与此番“抢人大战”中近乎“零门槛”的政策比较，仍显苛刻。

　　请看日前来自两个一线城市的新闻：

　　A市制定政策，对职业技能培训实行政府补贴，其中，明确对参加养老护理、健康照护、车工等该市紧缺、急需项目培训者（包括农民工）予以政策倾斜，最高可补贴15元/课时。这里未见户籍要求，就是说，农民工与市民同等待遇。

　　B市出台新规定，把现行外来务工人员积分制入户、积分制入学、积分制申请公共租赁住房等权益与公共服务统筹起来，用同一指标体系，将个人条件和社会贡献换算成积分，（含多项加减分因素）按积分高低享受公共服务。

　　设问：A市培训如果限制户籍，参加培训者中会有多少本地人？紧缺、急需人员从哪里来？B市有户籍者，即使对城市建设、发展没有什么特别贡献，享受政府提供的各种公共服务为什么不搞积分制、不算加减法，不设那么多条件？两相对照，可见户籍管理二元结构的不合理，适用两种标准的不公平。

　　“抢人大战”撬动了城市户籍管理的改革，更多的普通劳动者有理由寄希望于相关政策的“优惠”，实现公民身份和待遇的平等。城市管理者也应该未雨绸缪，不要等到“非人才”紧缺、急需了再去“抢”人，再搞优待。况且，这不仅是户籍管理问题，更关乎政府满足人们对美好生活追求的责任。